15 gange Det amerikanske retssystem blev alvorligt messet op

Det amerikanske straffesystem svigter ikke rent faktisk at tjene retfærdighed. For mange kriminelle går fri eller ikke straffes tilstrækkeligt for deres forbrydelser. For mange mennesker er fejlagtigt dømt og for mange mennesker får sætninger, der ikke stemmer overens med deres alvorlige forbrydelser. Vigtigst er alt for mange ofre, der ser deres offerkæmper gå fri.

I mange tilfælde tillader systemet ikke engang deres egen proces at spille ud. Mennesker, der begår voldelige forbrydelser, bliver ikke engang rettet på grund af fejl i undersøgelsesprocessen. Eller kriminelle undgår dom for deres forbrydelser på grund af tekniske egenskaber udnyttet af deres advokater.

På den modsatte ende af spektret er der masser af mennesker, der står over for urimeligt hårde konsekvenser af det amerikanske straffesystem på grund af udnyttelse. Folk fra marginaliserede lokalsamfund er langt mere tilbøjelige til at blive mobbet til et anklager af offentlige forsvarere, der har haft mindre end ti minutter at gennemgå deres sag. De er også mere tilbøjelige til at blive mobbet til falske tilståelser af politiet. Eller de er underlagt obligatoriske regler for mindstekrapportering, der tvinger dommere til at fange dem i årevis for mindre, ikke-voldelige narkotikaafgifter.

Alt for ofte forstyrrer systemiske fordomme det amerikanske straffesystem. Systemisk racisme resulterer i, at folk i farve bliver behandlet mere hårdt, mens hvide mennesker får mere smidighed. Systemisk sexisme resulterer i at bebrejde eller disbelieve ofret og værdsætte mænds futures over kvinders sikkerhed. Homofobi resulterer i forbrydelser mod LGBTQ + -fællesskabet, der ignoreres. Religiøs intolerance resulterer i retfærdiggørelse af forbrydelser mod mennesker, som tror anderledes.

Der er ikke for mange mennesker, der vil insistere på, at det amerikanske strafferetlige system ikke er helt forvirret. Men bare hvis du har brug for bevis, er der nogle tilfælde, der viser, hvor forstyrret systemet virkelig er.

15 Når de politifolk, der myrdede sorte mænd og kvinder, bliver frikendt

USAs historie er gennemsyret af racisme, og at racisme har infiltreret de systemer, der håndhæver loven. Dette havde ført til en bølge af vold mod folk af farve, der har resulteret i flere dødsfald.

I de fleste af disse tilfælde var den person af farve, der blev skudt, slet ikke en fare for politimanden. Politiet myrdede disse mennesker af farve. Dog har kriminalsystemet ikke kaldt disse dræbte mord. Ofte er afgifterne ikke engang anlagt mod de involverede politimænd. Når de er, og disse sager går til retssag, bliver politiet altid frikendt.

Dette skete for nylig med mordet på Philando Castile. Politiet involverede skud Castile flere gange, selvom Castile ikke gjorde noget forkert. Alt han gjorde var at sige "Jeg har en pistol i bilen", som ikke var en trussel. Castilien forsøgte at være foran med officeren. Mordet blev fanget på kamera, men politimanden blev ikke holdt ansvarlig. Dette er kun det seneste tilfælde i en lang række tilfælde, hvor politiet har undslået straffen for at myrde folk i farve.

14 Når vi ikke kalder en hadforbrydelse en haderforbrydelse, som i Nabra Hassanen-sagen

Nabra Hassanen var en sytten år gammel muslimsk kvinde. Hun gik til McDonalds fra moskeen med en gruppe venner efter midnat. De havde været i Ramadan-bønner og ønskede noget mad inden næste dags hurtige begyndelse.

Darwin Martinez Torres kørte langs vejen, hvor de gik og kom ind på et argument med en af ​​dem. Han blev så rasende, at han fulgte dem til en parkeringsplads og slog Nabra til døde med en baseballbat. Politiet siger, at mordet var motiveret af raseri. Nabras far siger, at det var fordi Nabra så muslimsk ud.

Fra lige nu kalder politiet ikke kriminaliteten en hadforbrydelse, selvom det var en forbrydelse mod det muslimske samfund. For at en forbrydelse skal betragtes som en hateforbrydelse, skal der være bevis for, at forbrydelsen blev begået med det formål at fremkalde frygt i et bestemt samfund, og at forbrydelsen blev begået baseret på personens identitet.

Selvom denne forbrydelse har terroriseret det jødiske muslimske samfund og synes at være blevet motiveret af Nabras identitet, nægter retssystemet ikke at mærke det til en hadforbrydelse. Dette er et klart fiasko i retssystemet for at tilvejebringe retfærdighed, til en familie og til et trosfællesskab.

13 Når DNA i angrebssager går uprøvede i årevis, som Joanie Scheskes

Når en kvinde bliver overfaldet og rapporterer overfaldet, bliver hun sendt til hospitalet, så DNA-bevis kan genvindes fra sin krop. Ofte er dette DNA-bevis afgørende for at bringe gerningsmanden til retten. Dette DNA-bevis sendes til politiets afdeling, der undersøger kriminaliteten, og så er det op til dem at behandle beviser som en del af undersøgelsen.

Desværre bliver DNA-beviset oftest ikke behandlet eller ikke behandlet indtil mange år efter forbrydelsen. I de fleste stater har overfaldssager en lovbegrænsning, hvilket betyder, at forbrydelsen efter en vis frist ikke længere kan retsforfølges. Meget ofte kan det DNA, der kunne have løst kriminaliteten, ikke behandles, før grænsen for udløb er udløbet.

Dette er hvad der skete med Joanie Scheske. Hun brugte 18 år og vidste aldrig, om den mand, der overfaldede hende, ville blive fanget eller retsforfulgt. Og han ville ikke have, hvis hans DNA ikke havde dukket op i et andet angrebssag. Politiet testede DNA fra et otteårigt tilfælde og fandt en kamp til Scheskes atten år gamle tilfælde. I begge tilfælde var testningen for sent og for sent for at få ofrene retfærdighed.

USA har i øjeblikket titusindvis af uopdagede DNA-prøver til uløste tilfælde, hvilket betyder at titusinder af overlevende bliver nægtet retfærdighed.

12 Når kvinder bliver dømt for deres partners forbrydelser, som Kemba Smith

Mange af de kvinder, der er fængslet i USA, er fængslet for mindre, ikke-voldelige stofmisbrug. Mange af disse kvinder er i fængsel fordi de deltog i deres partners narkotikaaktiviteter, selvom de ikke var narkotikahandlere eller kingpin sig.

Kemba Smith mødte sin kæreste, da hun kun var nitten år gammel. Han var meget ældre end hende, og da de mødtes, havde hun ingen anelse om, at han var leder af et større stofforetagende. I løbet af deres forhold misbrugte hun hende følelsesmæssigt og fysisk. Hun blev opmærksom på sin narkotikabekæmpelse, men hun handlede aldrig for ham. Da han endte med at dø, havde politiet brug for at binde nogen til sin narkotikabedrift, så de påtalte Smith med sammensværgelse.

Hun pledte sig skyldig, fordi hun vidste om hans kriminelle aktiviteter, og hun havde levet fra sine narkotika penge i årevis, men hun var ikke skyldig i at være en narkotikaforhandler eller en medspiller. På grund af obligatoriske mindstekravslove blev Smith dømt til 24,5 år i fængsel.

Der er tusindvis af kvinder, der modtager unødigt hårde straffe fra det amerikanske straffesystem for deres medvirken i narkotikakriminalitet. Dette er ikke retfærdighed.

11 Når folk som Evans Ray Jr. er ofre for minimum obligatorisk dømmekraft

I 1980'erne kom præsidenten og kongressen sammen for at erklære en "krig mod stoffer". En af de primære taktikker i "krigen mod stoffer" var obligatorisk minimumsdoemning. Disse love fastsætter strenge retningslinjer for, hvor lange sætninger for narkotikakriminalitet skal være. De gennemførte også en "tre strejke" regel, hvilket betød, at hvis nogen blev dømt for narkotikakriminalitet tre gange, ville den mindste længde af deres sætning stadig være utrolig lang.

I årene siden deres gennemførelse har de obligatoriske regler for mindstekrav ødelagt utallige liv. Folk er blevet sendt til fængsel for sindssygt lange mængder tid for forbrydelser, der ikke fortjener længden af ​​sætningerne. Men dommerne afgav dommene var nødt til at overholde de obligatoriske minimumsregler i stedet for at give retfærdige sætninger.

Evans Ray Jr. blev dømt til liv i fængsel efter hans tredje stofforbrydelse. Han havde udløst "tre strejke" -reglen, som tvang dommeren til at give ham den maksimale sætning i henhold til de obligatoriske mindstelovgivninger. Selv dommeren troede ikke, at kriminaliteten var værd at sætte og sagde det ved dommens høring. Ray Jr. er en af ​​de heldige, fordi han blev indrømmet clemency af præsident Obama og endelig er hjemme med sin familie. Mange er ikke. Mange vil dø i fængsel efter at have fået skøre fængselsstraff for mindre forbrydelser.

10 Da en kvinde blev dømt for at grine på Jeff Sessions

En af de mest hellige rettigheder garanteret af den amerikanske forfatning er ytringsfrihed, som Højesteret ofte har fortolket også betyder ytringsfrihed. Denne ret betyder, at de amerikanske borgere frit kan udtrykke deres synspunkter og overbevisninger, som de vil, så længe deres udtryk ikke skader andre eller ansporer vold.

Det ville være svært at hævde, at griner under en offentlig høring ikke var beskyttet under ytringsfriheden. Men når personen griner er en kvinde, er denne handling tilsyneladende en retsforfølgelig forbrydelse. Desiree Fairooz deltog i bekræftelseshøringen af ​​Jeff Sessions tidligere i år. Sessioner lavede en kommentar om ikke at være racistisk, og Fairooz kunne ikke kvælde et grin. Hun blev holdt foragt for "uorden eller forstyrrende adfærd." Anklagerne sagde, at hendes adfærd var forstyrrende nok til at distrahere fra den vigtige høring.

Fairooz kunne stå op til et år i fængsel for at grine til en stærk hvid mand. Dette er den slags sexistiske BS det amerikanske straffesystem spilder sin tid med i stedet for at retsforfølge magtfulde hvide mænd, der faktisk begår forbrydelser.

9 Når vi værdsætter en mands fremtid mere end en kvindes sikkerhed, som i Brock Turner Case

Lov

Tidligt i 2016, Brock Turned overfaldet en ubevidst kvinde bag en dumpster. Han blev anholdt og anklaget for forbrydelsen. Offret skrev en hjerteskærende konsekvensopgørelse, der beskrev hændelsen og kronisk hvordan natten havde påvirket hendes liv. Hendes virkningsopgørelse gik viral, og sagen blev en overskrift dominerende historie.

Under retssagen insisterede Turner og hans far, som var et tegn vidne, at Turner var en god fyr, der havde lavet en dårlig fejl mens han var fuld. Der var meget vidnesbyrd om Turners karakterer, hans rekord som en atlet og den fremtid, han planlagde at forfølge på Stanford. Han var en rig hvid dreng med en rigtig god advokat og en lovende fremtid. Dommeren i sagen besluttede, at det ville være uretfærdigt at bringe Turners lovende fremtid i fare ved at give ham et langt fængselsstraf. Turner endte kun med at betjene tre måneder.

Desværre er denne situation ikke unik. Oftere end ikke, mændene der angriber kvinder ikke tjener tid til deres forbrydelse, eller de tjener latterligt korte sætninger. Retssystemet mislykkes konstant kvinder.

8 Når rige hvide fyre ikke tjener tid til deres forbrydelser, som The Affluenza Teen

Ethan Couch var seksten år gammel, da han dræbte fire personer i en kørekørsel. Hans sag blev hørt i juvenile domstolen og hans advokat indførte et helt nyt forsvar, som han kaldte "affluenza". Argumentet Couch's advokat lavede, var stort set, at sofaen var så rig og forkælet, at han ikke forstod konsekvenserne af at køre fuld. Ungdomsdomstolen købte forsvaret og dømt Souch til 10 års prøvetid, med forbehold af, at da han blev 19, ville tilsynet med hans prøvelse blive vendt over til voksenretten, hvilket kunne resultere i en ny sætning, herunder fængselstid.

Mellem den første dommedag og den tid, der blev vendt 19, gik han fri. Han og hans familie tog endda en familieferie til Mexico, der demonstrerede deres fuldstændige manglende evne til at forstå vilkårene for Saksens prøvetid, som dikterede, at han måtte blive i Texas. Sækken blev sendt til fængsel som følge af overtrædelse af hans prøvetid, og nu da han er 19, står han over for yderligere fængselstid for sin oprindelige forbrydelse.

Men han står kun over to år bag stænger. Til at dræbe fire mennesker. Hvorfor? Fordi han er rig og hvid. Det amerikanske straffesystem er yderst gunstigt for rige, unge, hvide mænd.

7 Når systemet ignorerer korruption, som i Steven Avery-sagen

Steven Avery er ikke en model sagsøgt. Han var en velkendt småkriminel i hans by. Politiet var godt bekendt med ham og hans familie. Han er, hvad nogle mennesker ville overveje "hvidt affald". Avery var også et offer for politisk vildfarelse, og det kostede ham flere år i sit liv.

Steven Avery tilbragte atten år i fængsel for en forbrydelse, han ikke begik. Faktisk befriede DNA-bevismateriale ham. Kort efter hans frigivelse fra fængslet blev han anholdt for mordet på Teresa Halbach. Ifølge politiet og vidnesbyrdet var Avery den sidste person, der blev set hos Halbach. I 2015 hævdede dokumentareren "Making a Murderer" at Avery var indrammet af politiet, der var flov over hans tidligere fejlagtige overbevisning. De ønskede at klare det ved at bevise, at Avery virkelig var en dårlig fyr, så de ramte ham for Halbachs mord.

Der er ret solidt bevis for, at politiet gjorde nogle skyggefulde ting i Avery-sagen. Det er uklart, om han virkelig er skyldig, men det er ret klart, at der ikke var nok solide beviser til at dømme ham. Adnan Syed-sagen er chokerende ens.

Alt for ofte ignorerer det amerikanske strafferetlige system korruption inden for sine rækker for at få en høj profil overbevisning, og de mennesker, der fejlagtigt er dømt, mister deres frihed i processen.

6 Når vi værdsætter kontrakter mere end kvinder, som i Keshas retssager mod Dr. Luke

Kesha var engang alles foretrukne hot rod, og i 2014 indgav et retssag, hun indgav mod sin producent, kendt som Dr. Luke, et indblik i, hvad der var bag denne messiness. Kesha's retssag hævdede, at Dr. Luke havde været emotionelt misbrugt og angrebet hende i årevis. Keshas retssag anmodede om, at hun fik lov til at bryde kontrakten med Sony Records, der krævede hende at producere musik med Dr. Luke, så hun kunne arbejde sammen med en producent, der ikke var fornærmende.

Dr. Luke var ved at sige, at Kesha var en løgner, der fremstillede en historie, så hun kunne frigives fra sin kontrakt. Den juridiske kamp fortsatte i to år, der kulminerede i 2016, da en dommer rejste mod Kesha. Dommeren besluttede at arbejde med en anden producent ville udgøre en kontraktbrud, og at Kesha ville være ansvarlig. Regeringen gjorde det sådan, at Keshas faglige fremtid blev holdt gidsel af hendes voldsmand. Kesha måtte droppe sine retssager for at fortsætte med at lave musik.

Det amerikanske retssystem afviger ofte kvinders erfaringer. Det er rutinemæssigt for politiet og embedsmændene at tvivle på en kvindes vidnesbyrd og for advokater at bebrejde offeret for deres eget misbrug. Kvinder bliver ofte tvunget til at blive i voldsomme situationer af et retssystem, der nægter at beskytte dem mod deres misbrugere.

5 Når homofobi infiltrerer overbevisningsprocessen, som i San Antonio Four-sagen

Elizabeth Ramirez, Kristie Mayhugh, Cassandra Rivera og Anna Vasquez blev alle dømt for at angribe to unge piger, Ramirezs niese, i 1997 og 1998. Efter at have brugt tid i Ramirez hus med de fire kvinder, hævdede Ramirez niger både, at de var blevet overfaldet, mens de var der. Lægeundersøgelser syntes at bekræfte deres historier. De fire kvinder, der alle for nylig kom ud som lesbiske, blev dømt for overfaldene og hver blev dømt til årtier i fængsel.

Fra begyndelsen hævdede kvinderne, at de var uskyldige, men deres seksualitet, som blev malet som en afvigende livsstil ved retsforfølgelsen, blev set som bevis for deres skyld. Mange år senere blev det klart, at fordomme mod kvinders seksualitet var kernen i sagen hele tiden.

En af nieserne kom frem og sagde, at overfaldet aldrig var sket. Hun afslørede, at hendes familie var vild med Ramirez 'valg' for at være lesbisk, så de havde trænet hende til at lyve om angrebet. Da de medicinske beviser blev undersøgt, blev det konstateret, at det ikke understøttede anklagerne om overfald.

De angreb, som kvinderne havde brugt næsten tyve år i fængsel, var aldrig sket. I 2016 blev deres domme udsat, og kvinderne blev endelig fri. Deres eneste "forbrydelse" var åbent homoseksuel på et sted og tidspunkt, da det blev betragtet som en vederstyggelighed.

4 Når retssalen udstiller overskygger sandheden, som i O.J. Simpson Case

Alle kender den berømte linje: "Hvis handsken ikke passer, skal du fri." Den ene sætning og en samling af andre prangende retssalen tricks satte morderen OJ Simpson fri. OJ Simpson blev retssag for mordet på sin tidligere kones Nicole Brown Simpson og hendes påståede elsker Ron Goldman. En af de vigtigste beviser var en handske fundet på forbrydelsesscenen, som angiveligt tilhørte Simpson.

I en demonstration af forbavsende dømmekraft bad en advokatsagere Simpson om at prøve på handsken fra bevis for retten. Simpson gjorde et forsøg på at forsøge at tvinge handsken på hånden, men det passede ikke. Hans forsvarsadvokater klæbte til dette som bevis for, at handskene på scenen ikke tilhørte Simpson, hvilket betød, at han ikke begik mordet.

Simpsons advokat Johnny Cochran var kendt for dramatiske retssager, og selvom forsøget på handsken blev anmodet om af anklagemyndigheden, havde Cochran forudset anmodningen og planlagt et stort show rundt om det. Han antog, at handsken ikke ville passe, da Simpson ville bære latexhandsker for at bevare beviset, da han prøvede det. Cochran instruerede Simpson at gøre et show om at sætte på handsken for at køre hjem det punkt, at det ikke passer, selv om handsken faktisk var Simpson s.

Selvom det meste af landet er enig i, at Simpson er en morder, har han aldrig gjort noget fængselstid for den forbrydelse på grund af den prangende retssalen modsatte af hans forsvarsteam.

3 Når systemisk racisme fører til falske overbevisninger, som i Central Park Five-sagen

Da en ung, hvid, middelklassens jogger blev brutalt overfaldet i Central Park i 1989, implanterede byen. New York City var allerede en pressekande af race- og klassespænding. "Sprækkepidemien" skabte hidtil uset narkotikakriminalitet og brændte stigende grader af voldelig forbrydelse.

Politiet var ivrig efter at finde en mistænkt, og heldigvis for dem fremlagde en bekvem gruppe sig. Samme aften var der flere opkald om en gruppe teenagere, der chikanerede og overfaldede folk i Central Park. Fem drenge, alle Latino eller Black, som alle havde været i parken den aften blev arresteret.

Drengene tilstod alle, efter at de blev holdt vågen i næsten to dage under deres nonstop-forhør. Det retsmedicinske bevis forbinder ikke nogen af ​​de fem drenge med forbrydelsen, men politiet og retsforfølgningen blev uberørt. De havde tilståelser. Drengene alle recanted, siger de var blevet mobbet til at give deres tilståelser og at de var ude af deres sind fra manglende søvn.

Men ingen troede på, at de latino og sorte drenge, der blev portrætteret som bøller, havde fejlagtigt tilstået. Over tyve år senere ville en ny bekendtgørelse, støttet af DNA-bevis, vise, at alle fem drenge var uskyldige. Angrebet var begået af en seriel lovovertræder, der blev fanget for en anden forbrydelse.

Racielle fordomme var allestedsnærværende i undersøgelsen, retssagen og overbevisningen af ​​Central Park Five, hvilket førte til et tragisk retfærdighedsflag.

2 Når dårlig videnskab er grundlaget for en overbevisning, som i Kristine Bunch arson-sagen

I en alder af CSI og lov og orden er retsmedicinsk bevis set som det ultimative bevis for skyld. Desværre er retsmedicinsk viden forkert, oftere, end vi gerne vil tænke. I arson tilfælde er retsmedicinsk videnskab, der kaldes ildvidenskab, ofte ansat for at bestemme årsagen til ilden og hvor og hvordan den blev sat. Brandvidenskab er ofte det eneste grundlag for en arson-overbevisning, da de fleste af de andre beviser for forbrydelsen er ødelagt.

Kristine Bunch mistede sin søn til en brand, der begyndte i deres lille trailer. En arsonekspert undersøgte scenen og anvendte brandvidenskab, fastslog, at ilden var blevet sat ved hjælp af en accelerant. En anden ekspert bekræftede disse resultater. Bunch blev arresteret for at sætte ilden og for at myrde sin egen søn. Bunch opretholdt sin uskyld under retssagen, men vidnesbyrdene fra brandets eksperter overbeviste juryen om sin skyld.

I 2006 appellerede Bunch og hendes advokater hyrede nye arsoneksperter. Eksperterne var enige om, at "brandvidenskaben", der plejede at dømme Bunch, var fuldstændig forkert, og at ilden var tilfældig.

På grund af sjusket retsmedicinsk bevis og junk science brugte Bunch sytten år i fængsel og konfronterede stigmatiseringen af ​​at blive dømt for sin egen søns mord.

1 Når tvang fører til falske tilståelser, som i Norfolk Four-sagen

Tvivlsomme forhørstaktik fører ofte til falske tilståelser, og brugen af ​​disse tvivlsomme taktikker er et alvorligt problem inden for det amerikanske straffesystem. Sagen om Central Park Five viste dette, som det er tilfældet med Norfolk Four. Norfolk Four refererer til fire tidligere amerikanske søfarende, der blev dømt for at angribe og myrde en kvinde i 1997.

Alle fire mændene indrømmede forbrydelserne, men sagde senere at de var alle uskyldige. De sagde alle deres tilståelser var resultatet af intimidering af de detektiver, der udførte deres forhør. Politiet råbte gentagne gange på dem, kaldte dem løgnere og truede dem, selv om de sagde, at de ville dø, hvis de ikke tilstod. Efter timer med mishandling brød mændene og sagde, hvad detektivet ønskede at høre.

Før Norfolk Four selv gik til retssag, erkendte en anden mand til forbrydelsen, og hans DNA-matchede DNA blev fundet på scenen. På trods heraf flyttede politiet og anklagerne videre med sagen, og alle fire mænd blev dømt. Det tog dem næsten tyve år at blive frigivet efter at være fejlagtigt dømt på grundlag af tilståelser, der var truet af dem.

Det amerikanske straffesystem er ret forvirret. For de fleste mennesker, der interagerer med strafferetlige systemer, er retfærdighed ikke tjent. For mange mennesker er retssystemet ansvarlig for at ødelægge deres liv. Reform skal ske, så folk får den retfærdighed, de fortjener, og således at ikke flere liv ødelægges.